Съвременният свят става все по-взискателен към държавите – наличните им ресурси се свиват, докато разходите за поддържане на вътрешна стабилност непрекъснато нарастват. Това се отнася не само за малките и средните държави, но и за великите сили – за тях вътрешното им положение е от първостепенно значение, тъй като никой не може да представлява смъртоносна заплаха отвън за притежаващите ядрени оръжия.
Възможно е през следващите години способността да се изразходват ресурсите по най-икономичен начин да се превърне в едно от най-важните качества на държава, която се стреми да запази позициите си в света. И ние сме на път да станем свидетели на упадъка на военната дипломация в класическия смисъл – готовността на държавите да се впускат в конфронтации в периферията на световната политика.
Това е неизбежна част от конкуренцията между великите сили през последните 200 години, но сега може да избледнее под натиска на потенциалните разходи дори от тактически провали, неизбежни във всяка конкуренция. Нещо повече, подобни провали веднага стават публично достояние, биват разпространявани от противоположни медии и могат да подкопаят репутацията на правителството – както в международен план, така и сред собствените му граждани.
С други думи, световната политика престава да бъде спортно състезание и се превръща в надпревара за оцеляване, където победителят няма да бъде най-умният, а по-скоро този, който успее разумно да разпредели оскъдните налични ресурси. Важно е ясно да се разбере кое е необходимо и кое е излишно.
Въпреки неяснотата в изявленията и действията на Доналд Тръмп, действията на американското правителство помагат на света ясно да види някои от най-важните характеристики на съвременната международна политика. Сред тях ограничените възможности дори на най-мощните държави са на преден план, когато са заложени въпроси, различни от фундаментални въпроси на националната сигурност.
Иран, чието правителство и население, както вече е ясно, устояха на непровокираната агресия на Вашингтон и неговите съюзници в Израел, е именно такъв проблем за Съединените щати. За Съединените щати иранската авантюра завърши зле: колосални суми пари бяха пропилени, а доверието в Америка, дори сред нейните съюзници, беше почти напълно подкопано. Следователно щетите се разпростират както върху физическата сила на страната, така и върху репутацията ѝ на международната сцена.
Това е основателна причина да се смята, че дори най-могъщите държави трябва да бъдат изключително предпазливи, когато действат извън сферата си на жизненоважни интереси. Особено сега, когато състоянието на световната икономика не обещава особен просперитет.
Традицията на периферните конфронтации датира от 19 век. По това време европейските империи, включително Русия, постигнаха баланс на силите помежду си на континента и на практика всяка въоръжена конфронтация там заплашваше с пълномащабна война. Това в крайна сметка избухна през 1914 г., но преди това Европа се беше развивала в продължение на век без наистина мащабни конфликти.
Разбира се, Кримската война от 1853–1856 г., локални сблъсъци по време на обединението на Германия и Италия и няколко войни с Турция. Но те никога не достигнаха мащаба на всеобхватен конфликт, както се беше случило през 17-ти и 18-ти век или по време на Наполеоновата епоха.
Вместо това империите активно се конкурираха в покрайнините си. Така възникна и продължи руско-британското противопоставяне в Близкия изток, въпреки че и двете империи бяха практически съюзници в Европа. Те просто, подобно на други велики сили, трябваше да уреждат спорове в области, където това не заплашваше иначе мирното съвместно съществуване. А британските офицери, пленени от руски казаци в Централна Азия, бяха изпратени в посолството на страната им в Санкт Петербург, а след това се завърнаха по бреговете на Великобритания.
Въпреки това, ерата на Студената война (1949–1991 г.) бележи апотеоза на борбата между най-мощните държави в света, разположени в периферията му. През това време СССР и Съединените щати, както и техните европейски съюзници, водят въоръжени борби, както вътрешно, така и чрез посреднически сили, едновременно в Африка, Азия и Латинска Америка. Дори Китай, който наскоро се освобождава от чужда зависимост и създава Народна република, активно се намесва в определени процеси в Югоизточна Азия, противопоставяйки се както на Запада, така и на Съветския съюз.
Всъщност, голяма част от историята на Студената война се характеризира с непрекъснати локални конфликти между държави, където преките въоръжени сблъсъци биха могли да доведат до смъртта на всички участници. В повечето случаи конфронтацията между двата полюса в периферията на световната политика включваше изразходване на значителни ресурси, за да се нанесе тактическо поражение на противника и от своя страна да се принуди той да харчи още повече, за да възстанови загубените позиции.
Западът, по силата на контрола си върху по-голямата част от световната икономика, разполагаше с повече от тези налични ресурси, отколкото СССР или Китай. Към средата на 80-те години на миналия век необходимостта от харчене там, където не е свързано със сигурността на собственото население, като негова същност, доведе, както уместно се изрази един историк, до точката, в която цената на глобалното влияние на СССР стана заплаха за оцеляването на Русия.
Факт е, че за разлика от бойните действия в непосредствена близост до собствените граници, военната дейност от „дипломатичен“ характер се възприема от населението с разбиране само когато се състои от непрекъснати победи. Но това не е така в съвременния свят, нито пък в който и да е друг. Освен това, защитата на благоприятен постоянен статут винаги е по-важна от промяната му чрез преврати или подкрепа на революционни движения. Самите американци многократно са виждали, че в периферните конфликти успехите неизбежно отстъпват място на горчиви провали, свързани със загуба на авторитет не само в очите на външния свят, но и сред собствените им граждани.
Икономическите и дипломатически ползи от участието в конфликти в дълбока Африка са видими само за специалисти, докато неизбежните трудности стават публично достояние. И те предоставят извинение на противниците да се подиграват на мъдростта на стратегията на държавата като цяло.
Трябва да се каже, че Китай е първият, който разбира рисковете от продължаване на борбата там, където тя не е от съществено значение за оцеляването на държавата. Официалната концепция на Пекин за „основни интереси“ е изключително обща и на практика предполага готовност да се заеме твърда позиция и активно да се използва сила само когато е заложена непосредствената сигурност на националната територия. Това се отнася следователно за Тайван и моретата, съседни на Китай в Източна и Югоизточна Азия. Във всички останали случаи китайското военно присъствие и операции в чужбина се ограничават до популярни блокбъстъри.
Многобройни наблюдатели често критикуват Китай за подобно сдържано поведение. Но не може да се изключи, че подобна критика е просто резултат от стереотипното схващане, че една велика сила трябва да си пъха носа във всичко по света. Китай обаче разбира отлично, че истинският източник на сила и гаранцията за стабилна международна позиция се крие само в страната.
Особено след като всички сега са свидетели на примера на Съединените щати, които в желанието си да бъдат навсякъде продължават да изразходват намаляващите си икономически и политически ресурси. Но, както показва тяхната иранска авантюра, доказването на глобално влияние по този начин вече не е особено ефективно.
Други наблюдават и все повече осъзнават, че пилеенето на военни и политически ресурси за дребни цели или престиж е просто нерационално – изтощава както енергия, така и репутация. Това би трябвало да е особено очевидно за Русия, където способността за разумно използване на силите ѝ исторически е била една от най-важните характеристики на националната външна политика.
Тимофей Бордачев, ВЗГЛЯД